Люди такие люди
23 основные ошибки при решении проблем с людьми
Итак, казалось бы что может быть проще, чем конструктивно решить какую-то проблему с другим человеком? На деле все идет не так, как хотелось бы. Как именно?
Ошибка №1. Пытаясь решить проблему, сразу лезем в прошлое
Зачастую мы начинаем общения с другим человеком со слов: «Почему ты вчера не сделал…?!»
— Почему ты вчера не прислал отчет?
— Почему ты не позвонил?
— Почему ты не предупредил?
— …
Чего мы ждем? Что человек прыгнет в машину времени, метнется назад и там все исправит? Вряд ли… Более того на вопрос «Почему ты вчера не сделал…» умный человек начинает объяснять, почему он вчера чего-то не сделал. Причин всегда много. И здесь становится обидно вдвойне: мало того, что он вчера этого не сделал, так к нему еще и не подкопаться. Хочется его задушить.
Ошибка №2. Решая одну проблему, тем самым создаем себе следующую
Довольно часто к нам прибегают взволнованные коллеги с просьбой сделать для них что-то. Типичная картина: заказчик просит сделать какую-то дополнительную работу, мотивируя это тем, что «ОЧЕНЬ НАДО!»
Кто-то отказывается, кто-то в попытке сделать коллегам хорошо прикладывет нечеловеческие усилия и совершает чудо: в сжатые сроки, работая по ночам, делает то, что заказчик попросил. Казалось бы проблема решена? Совсем нет.
Наши успешные действия в нестандартных ситуациях могут породить ожидания того что это нормальное поведение. Заказчик может начать думать: «Ага, чтобы что-то было сделано, надо почаще говорить, что это ОЧЕНЬ НАДО». Или того хуже, он может вспомнить те ситуации, когда он приходил, а вы отказывали и решить, что вы тогда немного… лукавили. Парадокс: вы только что, приложив серьезные усилия, сделали заказчику хорошо, а он начинает думать про вас хуже.
Ошибка №3. Жалуемся вместо того, чтобы решать
На одном из тренингов менеджер команды поднял интересный вопрос: как мне, говорит, раскачать медленного инженера? Вот все в команде работают быстро, а один мусолит свои задачи и выдает в три раза меньше результата?
Первый вопрос, который возник: а ты этому инженеру говорил, что то, сколько он делает, это мало и плохо? Человек не идиот, он видит, что делает меньше остальных. Но может быть, он считает, что остальные делают некачественно, а он делает медленно, ЗАТО качественно.
Оказалось, что менеджер обсуждал эту проблему со своим начальником, отделом обучения — со всеми, кроме самого человека. Это называется: жаловаться. Проблему нужно решать с тем, с кем ее можно решить.
Раздражает, что в вашем дворе нет лежачих полицейских, и школьники пытаются по утрам увернуться от владельцев быстрых авто? Обсуждение темы с супругой — та же ошибка. Ведь супруга вряд ли установит лежачего полицейского. А написать просьбу в ГАИ уже ближе к решению, верно?
Отдельным случаем жалобы можно рассмотреть публикацию собственного недовольства чем бы то ни было в своем блоге. Человек, который может решить эту проблему, действительно читает ваш блог? Да ладно. Напишите лучше ему лично, тогда вероятность того, что он прочтет, существенно повысится.
Ошибка №4. Говорим на «своем языке»
Довольно часто в разговоре с подчиненными менеджеры оперируют такими понятиями как «командный дух», «мотивация команды», «управляемость проекта». Эти слова прекрасно воспринимаются менеджерами, но для обычного сотрудника они зачастую представляют этакий белый шум, менеджерское бла-бла-бла: «Понаучили их там на этих курсах не пойми чему…»
При этом если менеджера попросить объяснить, что он имеет в виду, подумав, он объяснит. Просто руководители мыслят немного другими категориями (это не хорошо и не плохо — возможно, поэтому их и поставили руководить проектом). Но другие люди этими категориями мыслить не обязаны.
При этом замечено, что все люди (это важно, повторим: ВСЕ ЛЮДИ) довольно неплохо прислушиваются к фактам. Факт — дело такое, с ним тяжело спорить. А вот с тем, что такое командный дух, поспорить можно. Что это — запах команды? Заходишь в комнату, а там такой тяжелый командный дух…
Ошибка №5. Атака человека вместо решения проблемы
В нашей голове все довольно плотно перемешано. И мы довольно часто не разделяем проблему, причину проблему, человека, который ее создал, а также того, кто нам сообщил об этой проблеме. В древности кое-где совсем не разделяли, и просто казнили гонца, приносящего дурную весть.
В нашей реальности на работе не казнят, но оказывают, скажем так, психологическое давление: «Какого хрена специалист твоего уровня…», «Почему я должен выпускнику Бауманки/СПбГУ/КПИ/… объяснять…», «Твою же мать…»
Любой наезд может породить у человека эмоции, которыми непонятно как потом управлять. Время на преодолении этих эмоций — это то время, когда проблема не будет решаться. А если человек под давлением, что-то таки сделает, то см. Ошибку №2 — проще ли с этим человеком будет дальше работать? Что он будет делать за вашей спиной? Хорошие вопросы на подумать.
Ошибка №6. Начинаем решать то, что не нужно решать
Иногда проблемой воспринимается то, что никак не влияет на работу и теоретически даже повлиять не может. Но сильно раздражает менеджера: внешний вид сотрудников, отсутствие пиджаков и галстуков и пр.
Нет, понятно, что если люди часто общаются с клиентами, то хорошо бы, чтобы у них сопли из носа не висели. Но инженеры в самом деле начнут лучше программировать, если надеть на них пиджаки? Можно с уверенностью утверждать, что работать они начнут хуже, потому что ухудшится их отношения к начальнику, предлагающему непонятную никому не нужную хрень.
Если лично вас что-то раздражает, но это не влияет и не может повлиять на работу, то в ком проблема? Кто ее должен решать?
Ошибка №7. Неправильно ставится цель
Периодически менеджеры подходят посоветоваться: «У меня сотрудники много сидят в соц.сетях. Я вот думаю, закрыть им туда доступ, чтобы работа заколосилась. Как бы это лучше сделать?»
Довольно любопытная схема, если вдуматься. Чем недоволен менеджер? Сидением людей в соц.сетях? Да ну бросьте! Если бы люди сидели в соц.сетях, но при этом рабочие результаты росли, то вес было бы отлично. Так?
Соответственно, недоволен менеджер отсутствием достойного рабочего результата. При этом он видит, что люди много сидят в соц.сетях. И тут у менеджера возникает ГИПОТЕЗА, что они сидят в Facebook → они не работают. А таких гипотез полно, если вдуматься:
- Людям неинтересно то, что они делают → они не работают → а что делать? сидеть в Facebook
- Люди не согласны с тем, как оцениваются результаты их работы → они не работают → а что делать? сидеть
- У них начальник идиот → …
В каждом случае надо разбираться отдельно, но чтобы начать разбираться, хорошо бы поставить правильную цель — чего хочется добиться в итоге. Хочется, чтобы результаты работы были достойные. а не чтобы все перестали сидеть в соц.сетях, верно?
Ошибка №8. Не готовимся
У многих людей присутствует заблуждение, что они умеют общаться. К этому заблуждению их подводят десятилетия общения на родном языке. Ну действительно, как-то же все мы коммуницируем? Как-то можем объясниться в столовой, как-то смогли найти супруга и убедить его жить с нами, как-то воспитываем детей. Даже поругаться можем в ЖЭКе, если надо.
Все это, однако, не отменяет того факта, что к некоторым разговорам не нужно готовиться, а к некоторым нужно. А к совсем некоторым нужно готовиться долго и вдумчиво, используя правильные инструменты.
Вспомните, как долго вы готовились к последним трем обсуждениям по работе? Продумывали ли точку зрения другой стороны? Анализировали ли цели сторон? Набор аргументов? Наименьшее, на что готовы согласиться? Все это прописали, конечно?
Ну вот и многие так: ввяжемся в драку, а там посмотрим.
Ошибка №9. Не думаем, как ситуация может выглядеть со стороны другого человека
«Когда вам кажется, что вы говорите с идиотом, скорее всего, ему кажется то же самое». Люди ведут себя так, как нам не нравится, не просто так. Вряд ли у них есть такая жизненная миссия затроллить вас до смерти. Скорее всего, есть конкретная причина, почему они так себя ведут:
- Достигают какой-то цели
- Не хотят выглядеть плохо в глазах других людей
- Хотят навести порядок вот таким странным способом
- Показывают, что ваше прошлое предложение было дурацким
- …
Пока вы не поймете этого, попытки переубедить — это стрельба в темноте наугад: угадаете / не угадаете.
Ошибка №10. Выбираем неправильное время и место обсуждения
В последнее время можно наблюдать конфликты в комментариях в соц.сетях и на форумах. Они не могут быть там разрешены принципиально: из-за наличия зрителей. Кто-то готов в ответ на наезд в Фейсбуке публично сказать: «Да, я был неправ, вы меня переубедили»? Да нет же, расчехляются трофейные какашкометы, и на!
Нельзя решить конфликт в переписке при зрителях (в комментариях или в копии е-мэйла). Конфликты решаются лично при разговоре и созвоне. А зрителям потом можно написать, к чему вы пришли.
То же касается времени. Если человек бежит куда-то, и ему что-то давит на мозг (кризис в проекте, требующая срочно решить какую-то проблему супруга и т.д.), он не будет вас слушать.
Ошибка №11. Не учитываем тип человека
Некоторые книги утверждают, что общаться с людьми нужно так, как ты хотел бы, чтобы общались с тобой. Это, конечно, неправда. Общаться с другими людьми надо так, как они хотели бы, чтобы с ними общались.
Приведем пример. Вы решаете обсудить со своим начальником важную проблему. Готовите обоснования, рисуете презентацию часа на два — вопрос-то серьезный! Потом назначаете совещание. Начальник приглашение принимает, но на совещание не приходит. Вы назначаете новое совещание, история повторяется. И так три раза.
В этот момент вам начинает казаться, что ваш вопрос начальство не интересует. Это не так. Возможно, ваш начальник просто человек другого типа. Он все время на бегу, весь в решении кризисов и проблем, и у него нет двух часов на спокойное обсуждение чего бы то ни было. Когда он принимает приглашение на совещание, время еще есть, а потом его время раздербанивают по клочкам другие желающие. Возможно, свою идею нужно просто подавать по-другому.
То же касается и аргументов. Если для человека важны деньги, то не надо ему рассказывать про «падающую мотивацию», «расстроенных людей» и «технологии по уму», даже если вас самого эти слова заводят со страшной силой. Можете показать, где тут деньги — показывайте, не можете — не приходите совсем.
Некоторые книги утверждают, что общаться с людьми нужно так, как ты хотел бы, чтобы общались с тобой. Это, конечно, неправда. Общаться с другими людьми надо так, как они хотели бы, чтобы с ними общались.
Ошибка №12. Перед обсуждением у вас есть ровно один «убойный» аргумент
В попытке избежать Ошибки №8 («Не готовимся»), люди начинают что? Сюрприз — готовиться! При этом пытаясь придумать самый-самый убойный аргумент, который тут же объяснит человеку, что эта ситуация — неправильная.
По закону подлости к единственному аргументу человек не прислушается. И что тогда делать дальше? Давить на него? Или с понурым видом идти думать дальше?
Приходить на обсуждение с одним аргументом, это как приходить чинить неисправность в автомобиле с одним ключом: можете угадать, но скорее всего, не угадаете. Набор ключей всегда лучше, чем один ключ (кроме тех случаев, когда он разводной :)).
В попытке избежать Ошибки №8 («Не готовимся»), люди начинают что? Сюрприз — готовиться! При этом пытаясь придумать самый-самый убойный аргумент, который тут же объяснит человеку, что эта ситуация — неправильная.
Ошибка №13. Аргументы говорят о том, почему для вас эта ситуация является проблемной
Как там говорил Дэйл Карнеги: «Когда я иду на рыбалку, то беру с собой червяков, потому что рыба любит червяков. Хотя лично я люблю клубнику со сливками.»
Как происходит интуитивный процесс подбора аргументов? Мы видим проблему, понимаем, почему эта ситуация является проблемной и дальше подбираем аргументы, которые показывают, что эта ситуация является проблемной. Для нас.
Но всегда ли то, что является проблемой для нас, автоматически является проблемой для другого человека? Многие менеджеры почему-то уверены, что все их проблемы автоматически являются проблемами для других сотрудников. Это даже рядом не так.
Если между сотрудником и менеджером присутствует высокий уровень доверия, тогда да, человек будет любой запрос менеджера воспринимать как руководство к действию. Если в должностной инструкции четко прописано, что надо делать так, тоже хорошо.
Но если должностных инструкций нет или они очень общие (как зачастую бывает в области ИТ), доверия нет, то аргументы должны быть направлены на то, чтобы показать, почему эта ситуация является проблемной для сотрудника, а не только для менеджера. К таким аргументам люди прислушиваются гораздо лучше.
В качестве примера: сотрудник намеренно опаздывает на совещания, где происходит распределение задач на сегодня. Аргументация сотрудника: эти совещания никому не нужны.
Первая группа аргументов (неудобно менеджеру): теряется контроль над проектом; не знаем, что ты вчера сделал; не можем тебя спросить какой-то вопрос.
Вторая группа (плохо для сотрудника): все интересные задачи разбираются до твоего прихода; остаются только рутинные задачи; на рутинных задачах я не могу оценить твой прогресс; как мне тогда оценивать твое повышение и т.д.
Как там говорил Дэйл Карнеги: «Когда я иду на рыбалку, то беру с собой червяков, потому что рыба любит червяков. Хотя лично я люблю клубнику со сливками.»
Ошибка №14. Пытаемся вывалить сразу все аргументы
Иногда, увлекшись подготовкой аргументов, в обсуждении все аргументы вываливаются одним большим блоком. Будьте уверены, собеседник всегда услышит только последний аргумент. И если он его отметет, то что делать дальше? Заново повторять свои первые аргументы.
Это будет выглядеть немного идиотически, а по сути является тактической ошибкой в обсуждении.
Иногда, увлекшись подготовкой аргументов, в обсуждении все аргументы вываливаются одним большим блоком. Будьте уверены, собеседник всегда услышит только последний аргумент. И если он его отметет, то что делать дальше? Заново повторять свои первые аргументы.
Ошибка №15. Готовы обсуждать только свою проблему
Наблюдая за многими менеджерами, заметили эффект однопоточности. Это значит, что человек может эффективно либо говорить, либо слушать. Пришел обсуждать свою проблему — и говорит. В ответ сотрудник пытается рассказать про свои проблемы, но слушание менеджера отключено — процессор занят говорением.
В итоге, начинается перепихивание проблемами: менеджер говорит про свою, сотрудник про свою. Так перепихивать можно довольно долго. При том, что гораздо правильнее с тактической точки зрения вначале рассмотреть проблему собеседника. И тогда согласно правилу взаимного обмена (привет социальным психологам) человеку не останется ничего другого, кроме как слушать потом про вашу проблему.
Наблюдая за многими менеджерами, заметили эффект однопоточности. Это значит, что человек может эффективно либо говорить, либо слушать. Пришел обсуждать свою проблему — и говорит. В ответ сотрудник пытается рассказать про свои проблемы, но слушание менеджера отключено — процессор занят говорением.
Ошибка №16. Сразу предлагаем решение
После хороших тренингов, семинаров и конференций у людей случается, мы это называем, припадок энтузиазма. Вернувшись на работу, они начинают фонтанировать идеями и рац.предложениями: «Ребят, давайте внедрим Kanban!», «Давайте проводить встречи 1:1!», «Давайте по утрам петь гимн нашей компании, от этого всем будет лучше работаться!»
На любое предложение у людей, н епораженных припадком энтузиазма, в глазах тут же встанет немой вопрос: ЗАЧЕМ? Ну, действительно. Вы же как-то раньше работали? Работали? Продукты делали. Планы выполняли. И все было хорошо. Так зачем что-то менять?
Когда сразу предлагается решение, люди зачастую не видят проблему, которую вы хотите решить. Или они не согласны с тем, что это вообще надо решать, что это проблема. Возникает сопротивление, которое не уйдет, пока вы не сойдетесь в понимании проблемы. При этом настойчивость при пропихивании решения не всегда помогает людям увидеть проблему и согласиться с ней.
После хороших тренингов, семинаров и конференций у людей случается, мы это называем, припадок энтузиазма. Вернувшись на работу, они начинают фонтанировать идеями и рац.предложениями: «Ребят, давайте внедрим Kanban!», «Давайте проводить встречи 1:1!», «Давайте по утрам петь гимн нашей компании, от этого всем будет лучше работаться!»
Ошибка №17. Не продумываем, как решение может быть воспринято другими людьми
Иногда предыдущая ошибка комбинируется с тем, что решением задеваются другие люди. И вы не всегда знаете, как они это воспримут, и как отреагируют.
Например, вы пришли работать в новую компанию и решаете на всех послать письмо про то, как лучше работать. Ссылку на статью «10 лучших практик программирования 2015». Как это воспримут другие люди? Да бог его знает. Кто-то с воодушевлением: «О, круто, зачитаем!» А кто-то может с недоумением: «С какого… непонятно кто учит нас работать? Только пришел в компанию, ни в чем еще не разобрался, но уже выступает.»
Причем, что самое интересное, недоумение обычно исходит от людей, имеющих вес и авторитет, которые могут повлиять на судьбу только что пришедшего человека в этой конкретной компании. В нашей практике был случай, когда обратка от такого человека прилетела через полгода и закончилась для человека не только увольнением, но и гипертоническим кризом.
Поэтому хорошо бы заранее продумать, как решение может быть воспринято другими людьми. Не знаете, как они воспримут — посоветуйтесь с теми, кто может знать. Например, с начальником.
Иногда предыдущая ошибка комбинируется с тем, что решением задеваются другие люди. И вы не всегда знаете, как они это воспримут, и как отреагируют.
Ошибка №18. Предлагаем решение сами
За чье решение люди ощущают бОльшую ответственность? Ответ вроде бы очевиден: за свое. Это означает, что в обсуждении проблемы между менеджером и сотрудником, решение должен предлагать сотрудник — в случаях, когда ему это решение нужно будет потом исполнять.
В реальности происходит по-разному. Мозг многих менеджеров довольно неплохо заточен на решения. Есть проблема — есть решение. И если менеджер в обсуждении сразу не пропихивает решение (Ошибка №16), то согласовав с человеком проблему, тяжело удержаться от того, чтобы предложить ему вести себя вот так. Потому что всем же очевидно, что надо вести себя вот так!
Но, как говорит Ицхак Адизес: «Хорошего менеджера можно узнать по шрамам на языке, потому что ему приходится часто прикусывать язык.» Поэтому вспоминаем советы Адизеса, прикусываем язык и задумчиво вопрошаем: «Так как бы нам это решить?..»
За чье решение люди ощущают бОльшую ответственность? Ответ вроде бы очевиден: за свое. Это означает, что в обсуждении проблемы между менеджером и сотрудником, решение должен предлагать сотрудник — в случаях, когда ему это решение нужно будет потом исполнять.
Ошибка №19. Приходим к начальству без решений
Единственный случай, когда решение должно исходить с нашей стороны — это обсуждения с руководством. Начальству так вдруг не скажешь: «Так как решать будем?»
В глазах любого начальства принесенная проблема — это головняк. Вот вчера все было хорошо, а сегодня пришли вы со своим головняком. Вот спасибо вам большое. Поэтому должно быть решение, а лучше веер решений + объяснение, почему вы эту поблему на своем уровне решить не смогли + причина по которой вы пришли: не можете выбрать среди вариантов решений; хотите узнать, какая поддержка может быть вам оказана по каждому решению и т.д.
Единственный случай, когда решение должно исходить с нашей стороны — это обсуждения с руководством. Начальству так вдруг не скажешь: «Так как решать будем?»
Ошибка №20. Критикуем чужое решение вместо того чтобы его дорабатывать
Если предложить человеку высказать его решение проблемы, есть риск, что он выскажет что-то не то. В этот момент захочется либо предложить свое решение (см. Ошибку №18), либо вначале объяснить, почему его решение плохое: «Оно не сработает, потому что А, Б и В.» В этот момент у человека может включиться режим ЗАТО: «Зато это можно быстро реализовать», «Зато денег заработаем» и т.д.
Чтобы не дать человеку впасть в режим ЗАТО лучше помочь ему доработать решение наводящими вопросами: «А как бы нам сделать так, чтобы избежать А, потому что А случится через 3 месяца?»
Если предложить человеку высказать его решение проблемы, есть риск, что он выскажет что-то не то. В этот момент захочется либо предложить свое решение (см. Ошибку №18), либо вначале объяснить, почему его решение плохое: «Оно не сработает, потому что А, Б и В.» В этот момент у человека может включиться режим ЗАТО: «Зато это можно быстро реализовать», «Зато денег заработаем» и т.д.
Ошибка №21. Не фиксируем решение (все понимают по-своему)
Чем хороши не записанные решения? Тем, что их все понимают по-разному. Типичный диалог:
— Коллеги, есть такая мысль — начать делать XYZ.
— О, это отличная идея!
— Супер, тогда переходим к следующему вопросу!
Через неделю:
— Как там XYZ?
— В смысле?
— Ну, решили же, что вы будете делать XYZ!
— Почему мы? Мы потому и согласились с этой идеей, что думали, что вы ее будете реализовывать.
Неделя потеряна, обсуждение идет на второй круг, все друг другом недовольны. Что мешало в самом начале прописать кто, что и когда будет делать + как будет оцениваться, что это сделано — непонятно.
Чем хороши не записанные решения? Тем, что их все понимают по-разному. Типичный диалог:
— Коллеги, есть такая мысль — начать делать XYZ.
— О, это отличная идея!
— Супер, тогда переходим к следующему вопросу!
— Как там XYZ?
— В смысле?
— Ну, решили же, что вы будете делать XYZ!
— Почему мы? Мы потому и согласились с этой идеей, что думали, что вы ее будете реализовывать.
Ошибка №22. Не контролируем решение
Случай из реальной жизни. Знакомые менеджеры поделились своей болью, что их заказчик любит пропихивать новые требования в середине разработки (итерации). Удивительное дело, ни у кого заказчик так себя не ведет, вот они первые столкнулись. :)
— А чем плохо, что он пропихивает новые требования?
— Ну, мы не успеваем сделать то, что изначально обещали. Заказчик потом недоволен.
— С заказчиком это обсуждали?
— Да.
— Он согласен, что это является проблемой?
— Согласен.
— И до чего договорились?
— Договорились, что он будет крепиться и копить свои хотелки до начала следующей итерации.
— Записали это?
— Да.
— А дальше что происходит?
— А дальше он снова пропихивает требования в середине итерации.
— А вы?
— А мы их реализуем…
Без контроля у решения большие шансы перестать (или даже не начать) работать. У коллег отчетливо сбоит именно на этапе контроля. Если человек ведет себя не так, как вы договорились, это поводу задать ему вопрос: «Как же так?» И либо участить контроль, либо вернуться к обсуждению решения. В случае с заказчиком решение, очевидно, должно быть другим: начинать новую итерацию, когда поступают требования; или сделать итерации в два раза короче; или совместно решать, что не будет реализовано из обещанного, когда впихивается новое требование;..
Случай из реальной жизни. Знакомые менеджеры поделились своей болью, что их заказчик любит пропихивать новые требования в середине разработки (итерации). Удивительное дело, ни у кого заказчик так себя не ведет, вот они первые столкнулись. :)
— Ну, мы не успеваем сделать то, что изначально обещали. Заказчик потом недоволен.
— С заказчиком это обсуждали?
— Да.
— Он согласен, что это является проблемой?
— Согласен.
— И до чего договорились?
— Договорились, что он будет крепиться и копить свои хотелки до начала следующей итерации.
— Записали это?
— Да.
— А дальше что происходит?
— А дальше он снова пропихивает требования в середине итерации.
— А вы?
— А мы их реализуем…
Ошибка №23. Не фиксируем изменение модели поведения: «спасибо, вижу»
Что любопытно, обратная связь на этапе контроля должна быть, не только когда человек ведет себя негодяйским образом. Если вам удалось человека переубедить и он начал вести себя так, как вы договорились, это повод сказать ему: «спасибо, вижу».
Интуитивно мы этот этап часто пропускаем. Начал сотрудник работать нормально — ну, наконец-то! Мы это воспринимаем как нечто само собой разумеющееся.
Но если задуматься, как человек может воспринять такое отсутствие «спасибо»? Как то что вы не заметили изменения. А это значит что? Что проблема для вас не важна. Надо ли меняться в следующий раз? Ответ очевиден.
Что любопытно, обратная связь на этапе контроля должна быть, не только когда человек ведет себя негодяйским образом. Если вам удалось человека переубедить и он начал вести себя так, как вы договорились, это повод сказать ему: «спасибо, вижу».
Немає коментарів:
Дописати коментар