какая разница, что было до
каждый раз, когда я придаю значение чему-то, что было до настоящего, я подписываюсь соответствовать тому, что было и отказываюсь от свободы несоответсвовать ничему и жить сейчас и продвигаться вперед. это обусловленность последовательностью: сделала то - надо делать это, даже если это после того только еще дальше усугубляет все.
так какая разница, что было до?
каждый новый момент - возможность действовать внимательно, четко, эффективно-продуктивно и созидательно. так какая разница, что было до?
тогда вопрос: надо ли осуждать преступников - это же было до? надо, если преступник не в теме и находится в той форме, в которой совершал, не освободился от нее. а если освободился, то какая разница, что было до, ведь от деятельности освобожденного пользы всем гораздо больше, чем от бездеятельности.
как можно доверять свободному? ведь он непредсказуем. как раз только свободному и можно доверять, потому что его действие всегда продукт осознанности и выбор лучшего, а не лучшего ли мы все хотим? отсюда и неконгруэнтность, что хотим лучшего, а доверяем постоянному, а это разные вещи.
когда меня спрашивают, что ты будешь делать? это же насилие надо мной, запихивание меня в какую-то форму и связывания меня ожиданиями. я могу просчитать умом, что целессобразно было бы делать для получения конкретных результатов, но я никогда не знаю, что я буду делать, пока не попаду в тот момент, в котором надо что-то делать, а этот момент вот он. хотя универсальный ответ - наслаждаться, а выражаться это может по-разному и будет зависеть от всего, а всего нельзя просчитать. и хорошо, что каждый непредсказуем по-своему,
надо ли возносить героев? кто такой герой? тот, кто пораздвигал пределы и границы, потеснив одних и поосвободив других? герой=глупец. свободному лучше свобода, чем соответствие форме героя.
если нет никакой разницы, что было до, тогда нет достойных и недостойных, всем принадлежит все, но и каждый ответсвенен за все. и нет в этом никакой угрозы, как нет угрозы в том, чтобы молекулы газа образовали пустоты и плотности в объеме на практике, хоть и есть такая вероятность в теории.
каждый раз, когда я придаю значение чему-то, что было до настоящего, я подписываюсь соответствовать тому, что было и отказываюсь от свободы несоответсвовать ничему и жить сейчас и продвигаться вперед. это обусловленность последовательностью: сделала то - надо делать это, даже если это после того только еще дальше усугубляет все.
так какая разница, что было до?
каждый новый момент - возможность действовать внимательно, четко, эффективно-продуктивно и созидательно. так какая разница, что было до?
тогда вопрос: надо ли осуждать преступников - это же было до? надо, если преступник не в теме и находится в той форме, в которой совершал, не освободился от нее. а если освободился, то какая разница, что было до, ведь от деятельности освобожденного пользы всем гораздо больше, чем от бездеятельности.
как можно доверять свободному? ведь он непредсказуем. как раз только свободному и можно доверять, потому что его действие всегда продукт осознанности и выбор лучшего, а не лучшего ли мы все хотим? отсюда и неконгруэнтность, что хотим лучшего, а доверяем постоянному, а это разные вещи.
когда меня спрашивают, что ты будешь делать? это же насилие надо мной, запихивание меня в какую-то форму и связывания меня ожиданиями. я могу просчитать умом, что целессобразно было бы делать для получения конкретных результатов, но я никогда не знаю, что я буду делать, пока не попаду в тот момент, в котором надо что-то делать, а этот момент вот он. хотя универсальный ответ - наслаждаться, а выражаться это может по-разному и будет зависеть от всего, а всего нельзя просчитать. и хорошо, что каждый непредсказуем по-своему,
надо ли возносить героев? кто такой герой? тот, кто пораздвигал пределы и границы, потеснив одних и поосвободив других? герой=глупец. свободному лучше свобода, чем соответствие форме героя.
если нет никакой разницы, что было до, тогда нет достойных и недостойных, всем принадлежит все, но и каждый ответсвенен за все. и нет в этом никакой угрозы, как нет угрозы в том, чтобы молекулы газа образовали пустоты и плотности в объеме на практике, хоть и есть такая вероятность в теории.
Немає коментарів:
Дописати коментар